Ik wil kijken naar twee woorden die de staat en zijn aanhangers met veel succes hebben gebruikt vanwege de toename van de macht van de regering. Een daarvan is racisme. De andere is gelijkheid.
Wat is "racisme" precies? We horen bijna nooit een definitie. Ik betwijfel of iemand echt weet wat het is. Als je geneigd bent om dit te betwisten, vraag jezelf dan af waarom, als racisme echt iets duidelijk en vastberaden is, er een onophoudelijk meningsverschil is over welke gedachten en gedragingen "racistisch" zijn en welke niet?
Ter plaatse zou de gemiddelde persoon waarschijnlijk racisme definiëren in de trant van hoe Murray N. Rothbard antisemitisme definieerde, met haat en / of de intentie om al dan niet door de staat gericht geweld te plegen tegen de verachte groep :
Hoe kunnen we, tenzij we iemands goede vriend zijn of krimpen, weten wat er in iemands hart ligt? Misschien moet de focus dan niet liggen op de toestand van hart of geest van het onderwerp, maar op een voorstel dat kan worden gecontroleerd door waarnemers die de man niet persoonlijk kennen. In dat geval moeten we ons concentreren op het objectieve in plaats van op het subjectieve, dat zijn de acties of belangenbehartigingen van de persoon. Welnu, in dat geval is de enige rationele definitie van een antisemiet er een die pleit voor politieke, juridische, economische of sociale handicaps die tegen joden worden geheven (of natuurlijk heeft meegewerkt aan het opleggen ervan).Het lijkt mij dat er maar twee ondersteunbare en verdedigbare definities van antisemitisme zijn: de ene richt zich op de subjectieve mentale toestand van de persoon en de andere 'objectief' op de acties die hij onderneemt.of het beleid dat hij bepleit. Voor het eerste is de beste definitie van antisemitisme eenvoudig en sluitend: een persoon die alle joden haat….
Dit lijkt dan redelijk: (1) iemand is een racist als hij een bepaalde raciale groep haat, maar (2) omdat we de gedachten van mensen niet kunnen lezen, en omdat mensen beschuldigen van het haten van een hele groep mensen een vrij ernstige zaak is beschuldiging, in plaats van tevergeefs te proberen de gedachten van de verdachte te lezen, zouden we in plaats daarvan moeten zien of hij speciale handicaps voor de groep in kwestie begunstigt.
Terug naar Rothbard:
Aan de andere kant is misschien een 'racist' iemand die gelooft dat verschillende groepen de neiging hebben gemeenschappelijke kenmerken te hebben, zelfs al erkent hij het axiomatische punt dat elke individuele persoon uniek is. Maar of het nu gaat om een familiestructuur, een voorliefde voor alcoholisme, een reputatie voor hard werken of een groot aantal andere kwaliteiten, Thomas Sowell heeft een enorme hoeveelheid werk verzameld dat aantoont dat deze eigenschappen niet eens in de buurt zijn van gelijke verdeling over de bevolking.Maar herdefinieer ik niet het bestaan van antisemitisme? Zeker niet. Wat betreft de subjectieve definitie, door de aard van de situatie, ken ik dergelijke mensen niet en ik betwijfel of de Smear Bund dat ook doet. Wat betreft de objectieve definitie, waar buitenstaanders meer kennis kunnen hebben en afgezien van duidelijke antisemieten uit het verleden, zijn er in het moderne Amerika authentieke antisemieten: groepen zoals het Christian Identity-beweging, of het Arische verzet, of de auteur van de roman Turner's Diaries
. Maar dit zijn marginale groepen, zegt u, zonder enige reden en geen zorgen waard? Ja, kerel, en dat is precies het punt.
Bron: https://www.lewrockwell.com/2014/07/lew-rockwell/what-exactly-is-racism/
