Hoe denken libertariers over de Nieuwe Wereld Orde?

Degenen onder ons die libertariërs zijn, hebben de neiging vaak over de "Nieuwe Wereldorde" te spreken.
Door dit te doen, hebben we de neiging verwarring te bewaren over wat de "Nieuwe Wereldorde" is. Zijn het wereldleiders of gewoon westerse leiders? Bankiers maken er zeker deel van uit, maar zijn het alleen de directeuren van de FED en het IMF of zijn er ook de executives van Goldman Sachs, JP Morgan, enz. Bij betrokken? En hoe zit het met de Rothschilds? En de Bundesbank is daar zeker ook een van?
En de lijst gaat maar door, zonder duidelijk einde.
Alle bovengenoemde entiteiten hebben zeker hun eigen doelen om hun winst en macht te vergroten, maar in hoeverre werken ze samen? Hoewel veel leden van de wereldoligarchie hebben beweerd dat de komst van een nieuwe wereldorde hun uiteindelijke doel is, zijn de details van de daadwerkelijke leden van dit project onduidelijk. Net zoals de lijst met details over de collectieve doelen van deze verschillende individuen en groepen onduidelijk is.
Hoewel de meeste libertariërs het bestaan ​​van een "New World Order" -project erkennen, komt het zelden voor dat twee libertariërs het eens zijn over de exacte definitie van wat zij bedoelen met welke en welke persoonlijkheden van de wereld. oligarchie betekent dit. We gunnen ons de luxe om naar deze realiteit te verwijzen zonder zeker te zijn van de details ervan, omdat het een "geheime genootschap" is, zoals blijkt uit de Bilderberg-groep die jaarlijks bijeenkomt maar geen formele agenda heeft en niet geen notulen van zijn vergaderingen publiceren. We verontschuldigen ons dat we er slechts een vage perceptie van hebben, hoewel we toegeven dat dit de machtigste groep van invloed ter wereld is.
Dit geldt vooral voor Amerikanen: omdat ze zich vaak voorstellen dat de Nieuwe Wereldorde een Amerikaanse constructie is, gecreëerd door een fascistische elite van bankiers en politieke figuren. De Nieuwe Wereldorde wordt in werkelijkheid misschien beter begrepen door Europeanen, omdat het momenteel meer een Europees concept is, dat al heel lang wordt toegepast.
Volgens sommigen is het concept ontstaan ​​in het oude Rome. Nadat Rome een rijk was geworden, realiseerden de verschillende keizers zich dat het veroveren van gebieden niet betekende dat ze onderdanig zouden blijven. Ze moesten worden beheerd, een dure en vervelende onderneming. En het beheer van deze verschillende gebieden kon niet uniform zijn: Gallië kon niet op dezelfde manier worden beheerd als Egypte, dat zelf niet zoals Mesopotamië kon worden beheerd.
Na de val van Rome was Europa eeuwenlang in chaos, maar het idee om Europa te 'besturen' dook in 1648 weer op met de vrede van Westfalen. Vrede maakte een einde aan de oorlog van dertig jaar in het hele Heilige Roomse Rijk, in een oorlog van bijna 80 jaar tussen Spanje en Nederland, het huis van de Habsburgers, het koninkrijk Spanje en Frankrijk, de Republiek Holland en het Zweedse rijk.
Grenzen werden vastgesteld, verdragen ondertekend en een reeks overeenkomsten werd geratificeerd, wat iedereen gedeeltelijk en helemaal niemand tevreden stelde. Herinnert dat je aan iets bekends?
Later zal Mayer Rothschild zijn naam en fortuin opbouwen door de financier te worden van de militaire avonturen van de Duitse regering. Hij stuurde zijn zonen om hetzelfde te doen in Oostenrijk, Frankrijk en Italië om een ​​nieuwe wereldorde te creëren onder de controle van zijn familie door het aanhouden van openbare schulden door zijn banken.
Het concept van de Nieuwe Wereldorde bestaat daarom al heel lang in Europa in verschillende vormen, maar wat leert dit ons over het heden en, nog belangrijker, over de toekomst?
In moderne tijden zien we presidenten en premiers elkaar opvolgen, terwijl hun adviseurs, zoals Henry Kissinger en Zbigniew Brzezinski, zich decennialang van de ene regering naar de andere hebben gehandhaafd. Deze mannen worden vaak beschouwd als de "stemmen van de rede" en ze zijn de drijvende kracht achter de oprichting van een definitieve Nieuwe Wereldorde.
De heer Brzezinski schreef in zijn boeken dat de orde in Europa afhing van het machtsevenwicht met Rusland en de beperking van haar invloed, die door de controle van Oekraïne gaat. Hij heeft herhaaldelijk verklaard dat het van essentieel belang is dat de omverwerping van Oekraïne in de westerse sfeer diplomatiek plaatsvindt en dat oorlog een ramp zou zijn. Hij steunde de Amerikaanse staatsgreep in Kiev. Toen Rusland ontevreden was over de regimewijziging, steunde het openlijk de Amerikaanse agressie in Oekraïne en waarschuwde het tegelijkertijd dat Russische represailles niet zouden worden getolereerd.
Henri Kissinger, die hele boeken heeft geschreven over "het streven naar wereldvrede, heeft een veel agressievere persoonlijkheid, aangezien zijn aanbevelingen aan president Henri Ford aantoonden" Cuba te verpletteren "toen Castro's militaire hulp aan Angola dreigde Kissinger's plannen voor controle over Afrika te ruïneren.
Hoewel de belangrijkste 'openbare' adviseurs van de Nieuwe Wereldorde misschien denken dat ze aan een 'geweldig werk' werken, vertonen ze allemaal dezelfde agressieve neigingen als het gaat om het aanpakken van cruciale economische of geopolitieke problemen , waaruit blijkt dat hun echte doel wereldheerschappij is. Soms bevelen ze diplomatieke oplossingen aan, maar gebruiken ze altijd geweld wanneer de andere partij weigert in te stemmen met hun argumenten.
Als we een stap terug doen en dit drama van een afstand bekijken, zien we een theorie van evenwicht tussen Europese landen (en bij uitbreiding de hele wereld), een balans gebaseerd op intergouvernementele overeenkomsten en verdragen die mogelijk gecentraliseerde controle en kracht.
Deze theorie zou in de praktijk kunnen werken als alle landen van de wereld identiek waren en hun doelstellingen ook identiek waren. Maar het is nooit geweest en zal dat ook nooit zijn. Alle nationale leiders en landen verschillen in hun behoeften en doelstellingen. Als iedereen voorlopig gemeenschappelijke regelingen kan accepteren, alsof ze terugkeren naar de vrede van Westfalen, voordat de inkt van de verdragen opdroogt, zal elke staat al proberen extra voordelen te behalen ten opzichte van zijn buren.
In 1914 werd Europa opnieuw een kluwen van aspiratie van de verschillende machten, een tijdbom die simpelweg wachtte tot een klein incident zou ontploffen. Dit incident deed zich voor toen een Servische nationalist de erfgenaam van de Oostenrijkse kroon vermoordde. In minder dan een maand explodeerde Europa en baarde een wereldoorlog. Zoals Kissinger zelf opmerkte in zijn geschriften: 'Ze hebben hier allemaal aan bijgedragen, zich niet bewust van het feit dat ze de internationale orde ontmantelden. "
Sinds 1648 is er voor elke Richelieu die via diplomatie een nieuwe wereldorde wilde creëren, een Napoleon die een militaire strategie heeft aangenomen, die ervoor zorgde dat de nieuwe wereldorde regelmatig zou worden weggevaagd door degenen die voorstander waren van agressie. Bovendien komen zelfs degenen die via diplomatie willen opereren uiteindelijk tot agressieve opties wanneer deze niet slagen.
Een echte wereldorde is onwaarschijnlijk. Wat in plaats daarvan waarschijnlijk zal verschijnen, zijn herhaalde pogingen van soevereine staten om wederzijds voordelige allianties te vormen, gevolgd door bedrog, pogingen tot leiderschap en uiteindelijk agressie. En hoogstwaarschijnlijk een nieuwe wereldoorlog.
Maar van één ding kunnen we zeker zijn: de aanwezige spanningen zijn net zo groot als in 1914. Een klein incident zal voldoende zijn om een ​​internationale agressie te veroorzaken. Wat er zal gebeuren, is een herhaling van de geschiedenis.
Als wat ik denk juist is, zal het grootste deel van de wereld in verval raken, niet alleen vanwege de gevolgen van de oorlog, maar ook vanwege de oprichting van krachtige interne controle.
De landen die vandaag de leiding van politiestaten overnemen, lopen het grootste risico omdat hun veiligheidsintenties al zeer aanwezig zijn. Ze hebben alleen een goed excuus nodig om hun beleid inzake populatiecontrole te versterken.
Ieder van ons, tenzij we natuurlijk bereid zijn ons te laten opslokken door de politiestaat, moet zich bezighouden met internationalisering, diversificatie van onze levensopties, zodat we onszelf veilig kunnen houden en zijn familie als het misgaat ...