Privé-eigendom: het is zowel een natuurlijk recht dat absoluut is in de zin dat elk mens het recht heeft om eigenaar te zijn, en een reeks door de mens gemaakte en sociaal bepaalde rechten en plichten die bepalen hoe een eigenaar mag gebruiken wat hij of zij bezit. Vandaag bekijken we waarom socialisme, gedefinieerd als de afschaffing van privébezit in kapitaal, verkeerd is, dat wil zeggen, in tegenstelling tot de natuur.
 |
| "Marxisme is het puurste socialisme. Volgens mij." |
Ten eerste moeten we echter omgaan met de steeds grotere overtuiging dat socialisme niet de afschaffing van particulier eigendom is, of althans niet als zodanig correct is gedefinieerd. Veel mensen geloven of beweren te geloven dat het marxistische socialisme of communisme (dat wil zeggen wetenschappelijk socialisme) privébezit afschaft, maar dat andere vormen van socialisme dat niet doen. Dus bijvoorbeeld , volgens hen is de veroordeling door de katholieke kerk van het socialisme ofwel verkeerd, of is het verkeerd begrepen, omdat wanneer de pausen “socialisme” veroordelen, zij het marxisme werkelijk veroordelen.
Dit is het soort argument dat je krijgt van mensen die onroerend goed niet begrijpen, privé of anderszins, en die een excuus willen om hun taart te hebben en het ook op te eten. Dat is waarom ze hun toevlucht zoeken in dergelijke sofistries.
De belangrijkste doctrine van het socialisme is dat alle dingen, inclusief de natuurlijke wet en de rechten van het leven, vrijheid en privé-eigendom, ondergeschikt zijn aan de eisen van het algemeen belang en, vaak, het individuele goed van de machtigste. Sommige vormen van socialisme stellen leven en vrijheid vrij, maar staan er altijd op dat privébezit - de middelen om het leven en de vrijheid in stand te houden - in alle gevallen ondergeschikt moet zijn. Niemand mag de vruchten van eigendom bezitten of ervan genieten als dergelijk eigendom of gebruik niet opportuun is of in strijd is met de wil van de meerderheid of de machtigste.
 |
| Wil je dit echt omdat je hond iemands gazon vuil maakt? |
Het socialisme draait dus de eis onder de natuurwet dat niemand zijn of haar eigendom rechtmatig mag gebruiken om zichzelf of anderen te schaden, in de overtuiging dat niemand iets mag bezitten of gebruiken als, naar de mening van degenen die de controle hebben, een groter goed zal het gevolg zijn van niet-eigendom of gebruik, of er kan schade ontstaan als mensen dergelijke dingen mogen bezitten; particulieren worden schuldig geacht totdat ze onschuldig zijn gebleken. . . en niet de kans krijgen om zichzelf onschuldig te bewijzen.
Uiteraard is dit niet van toepassing op massavernietigingswapens. Deze zijn ontworpen en bedoeld om anderen te schaden. Het is volkomen juist dat naar behoren opgerichte autoriteit de eigendom van dergelijke dingen reguleert en ze zelfs voor particulieren of organisaties als vanzelfsprekend verbiedt. De bewijslast verschuift daarbij naar de particulier die dergelijke dingen wil bezitten of gebruiken. Hij of zij moet aantonen dat hij of zij van plan is gewoonlijk een massavernietigingswapen te gebruiken op manieren die niet schadelijk zijn voor anderen, bijvoorbeeld explosieven die in de bouw worden gebruikt.
Kapitaal is een heel ander probleem. Het privébezit van de productiemiddelen verbieden, is het verbieden van de middelen om het leven te ondersteunen. Het verbieden van particulier eigendom van kapitaal - het opleggen van loon- of welzijnsslavernij - is hetzelfde als het verbieden van particulier eigendom van arbeid: het opleggen van roofdierslavernij. Zoals William Cobbett, 'the Apostle of Distributism', aangaf, en zoals we een aantal keren op deze blog hebben geciteerd,
 |
| William Cobbett, "Apostle of Distributism" |
VRIJHEID is geen leeg geluid; het is geen abstract idee; het is niet iets dat niemand kan voelen. Het betekent, en het betekent niets anders, het volledige en stille genot van uw eigen bezit. Als je dit niet hebt; als dit niet goed voor je is beveiligd, kun je jezelf noemen wat je wilt, maar je bent een slaaf. (William Cobbett, A History of the Protestant Reformation in England and Ireland , 1827, § 456.)
Hoe zit het met de vormen van socialisme die particulier eigendom mogelijk maken?
Als we eenmaal de essentie van het Aristotelisch-Thomistische concept van de natuurwet begrijpen, beantwoordt die vraag zichzelf. Is 'particulier eigendom' echt eigendom als het in het beste geval een subsidie van de gemeenschap of de staat is? In dat geval kan de gemeenschap of de staat het eigendom net zo gemakkelijk afnemen als het werd verleend, als de machthebbers beslissen dat het grotere goed dat vereist. Dit is op totalitaire gronden dat de gemeenschap of staat een "hoger" eigendomsrecht heeft dat echt betekent dat de particulier geen echte eigendom heeft. Zoals Thomas Hobbes beweerde in hoofdstuk 29 van zijn handleiding voor absolutistische staatsmacht, Leviathan ,
 |
| Hobbes: De staat is een "Mortall God." |
Een vijfde doctrine, die neigt naar de ontbinding van een gemeenschappelijke rijkdom, is: 'dat elke privé-man een absolute fatsoen in zijn goederen heeft; zoals het recht van de Soveraign uitsluit. ”Ieder mens heeft inderdaad een fatsoen dat het recht van elk ander subject uitsluit: en hij heeft het alleen van de Soveraign Power; zonder de bescherming waarvan elke andere man hetzelfde recht zou moeten hebben op hetzelfde. Maar als het recht van de soevereiniteit ook wordt uitgesloten, kan hij het ambt waar zij hem hebben uitgeoefend niet vervullen; dat wil zeggen, om hen zowel te beschermen tegen gewelddadige vijanden als tegen elkaar verwondingen; en bijgevolg is er geen gemeenschappelijke rijkdom meer.
Dat wil zeggen dat privébezit (volgens Hobbes) prudentiële zaak is. Het is burgers alleen toegestaan om te bezitten zolang de staat het toestaat of nuttig vindt, bijvoorbeeld de nazi-wet inzake landgoederen, die 'privébezit' van land alleen toestond zolang de 'eigenaar' kon bewijzen dat hij of zij gebruikte het land op manieren die de staat nuttig of nuttig achtte. Voor Hobbes en andere totalitairen is de staat de echte, uiteindelijke eigenaar van alles in het land en kan, als hij dat wil, 100% belasting heffen op iets of alles, bijv . De 'enkele belasting' van de agrarische socialist Henry George dat zou bestaan uit een belasting van 100% op alle verhuur of winsten van het 'bezitten' van grond. In het socialisme genieten gewone mensen daarom alleen 'eigendom' zolang de staat dit toestaat.
 |
| Locke: Bezit je wat anderen je gewoon kunnen afnemen? |
Met andere woorden, ongeacht de vorm van socialisme, zelfs als het 'privébezit' toestaat, bezit alleen de staat of gemeenschap echt. Privébezit is afgeschaft. Zoals John Locke opmerkte,
Het is waar, regeringen kunnen niet worden gesteund zonder grote kosten, en het is gepast dat iedereen die zijn deel van de bescherming geniet, zijn deel van zijn nalatenschap moet betalen voor het onderhoud ervan. Maar toch moet het zijn met zijn eigen instemming, dat wil zeggen de instemming van de meerderheid, die het ofwel door henzelf, of door hun door hen gekozen vertegenwoordigers geeft: want als iemand beweert een bevoegdheid te hebben om belastingen op het volk te leggen en te heffen door zijn eigen gezag, en zonder die toestemming van het volk, valt hij daardoor de fundamentele wet van eigendom binnen en ondermijnt het einde van de overheid: voor welk bezit heb ik daarin, dat een ander van rechtswege voor zichzelf kan nemen ? (John Locke, Second Treatise of Government , 1690, § 140.)
En dat is de reden waarom het socialisme verkeerd is - altijd verkeerd, zelfs (of in het bijzonder) wanneer het het meest nuttig lijkt, precies zoals Orestes A. Brownson opmerkte:
 |
| Brownson: Socialisme is de meest misleidende leugen van Satan. |
[Socialisme] is net zo kunstig als gewaagd. Het draagt een vroom aspect, het heeft goddelijke woorden op zijn lippen en bijna unction in zijn spraak. Het is niet gemakkelijk voor de ongeleerde om zijn misvatting te ontdekken, en het grote lichaam van de mensen is bereid het als christelijke waarheid te ontvangen. We kunnen het niet ontkennen zonder dat ze lijken te strijden tegen de ware belangen van de samenleving, en ook tegen het evangelie van onze Heer. Nooit was ketterij subtieler, behendiger, beter geschikt voor succes. Hoe vakkundig flatteert het de mensen! Er wordt gezegd, de heiligen zullen de wereld oordelen. Door de verandering van een woord worden de mensen getransformeerd in heiligen en geïnvesteerd in het heilige karakter en ambt. Hoe handig ook, het spreekt de afgunst en haat van de mensen aan hun superieuren aan, en aan hun liefde voor de wereld, zonder hun orthodoxie te shockeren of hun vroomheid te verwonden! (Orestes A. Brownson, 'Socialism and the Church', essays en reviews, voornamelijk over theologie, politiek en socialisme . New York: D. & J. Sadlier & Co., 1852, 502.)
Socialisme plaatst de staat als de stand-in voor "het volk" (de abstractie van het collectief) in de plaats van God als de bron van rechten, een "Mortall God", zoals Hobbes het uitdrukte, die op aarde moet worden gehoorzaamd als de onsterfelijke God wordt gehoorzaamd in de hemel. Socialisme beweert als vanzelfsprekend dat een idee, een abstractie gemaakt door mensen, rechten heeft die mensen door God geschapen hebben. De collectieve mens, of de mensheid, of de mensheid, of de staat, of de gemeenschap, of hoe je het ook wilt zeggen, wordt daardoor groter dan God.
 |
| Pius XI: Socialisme is volkomen vreemd aan de christelijke waarheid. |
Dat is de reden om te proberen te beweren dat het marxisme (of het communisme) en het socialisme verschillend zijn op grond van het feit dat de eerste het privébezit afschaft en de tweede niet, of dat alleen het marxisme of het communisme wordt veroordeeld en het socialisme niet, of een andere soortgelijke claim of dubbelzinnigheid, is gewoon games spelen met de waarheid. Dat is de betekenis - en de enige mogelijke betekenis - van de veroordeling door de katholieke kerk van alle vormen van socialisme, ongeacht hoe je het ook wilt noemen. Zoals paus Pius XI duidelijk heeft uitgelegd,
Maar wat als het socialisme echt zo getemperd en gemodificeerd is wat betreft de klassenstrijd en het privébezit dat er op dit punt niets meer te censureren valt? Heeft het daarmee afstand gedaan van zijn tegenstrijdige aard aan de christelijke religie? Dit is de vraag die veel geesten in spanning houdt. En er zijn veel katholieken die, hoewel ze duidelijk begrijpen dat christelijke principes nooit kunnen worden verlaten of verminderd, hun ogen naar de Heilige Stoel lijken te richten en ons ernstig smeken om te beslissen of deze vorm van socialisme tot nu toe is hersteld van valse doctrines dat het kan aanvaard worden zonder het offer van enig christelijk principe en in zekere zin gedoopt worden. Dat wij, in overeenstemming met onze vaderlijke zorg, hun verzoekschriften mogen beantwoorden, doen wij deze uitspraak:Of het nu wordt beschouwd als een leer, of een historisch feit, of een beweging, socialisme, als het echt socialisme blijft, zelfs nadat het heeft toegegeven aan waarheid en gerechtigheid op de punten die we hebben genoemd, kan niet worden verzoend met de leer van de katholieke kerk omdat het concept van de samenleving zelf volkomen vreemd is aan de christelijke waarheid . ( Quadragesimo Anno , § 117.)