Deze discussie gaat uitsluitend over het gebruik, of liever misbruik, van de term "Dierenrechten". Het is een term die vaak wordt gebruikt door mijn mede-vegetarische en anti-vivisectionistische, anti-jagende, dierenwelzijnfanaten. Deze discussie gaat over een punt van nauwkeurigheid, maar het stelt ons ook in staat om te wijzen op de onnauwkeurigheid van de term "Dierenrechten", want dieren hebben geen "Rechten" volgens de Libertarische doctrine. Om Rechten te hebben, zouden ze Menselijk Bewustzijn moeten hebben, en de Onvervreemdbare Rechten waar Thomas Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring over sprak, kunnen alleen betrekking hebben op de Mens (of mogelijk, hij die in het dierenrijk het dichtst bij het menselijk bewustzijn staat, de Gorilla ). Je moet het intellect van een mens hebben om de onvervreemdbare rechten te begrijpen die een impliciet onderdeel van het menselijk bewustzijn zijn. Alleen wij mensen weten instinctief in de gerechtigheid en noodzaak van de onvervreemdbare rechten, die het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk zijn, het recht om vrij te contracteren met een andere mens onder alle wederzijds aanvaardbare voorwaarden, het recht op de vruchten van uw arbeid, de Recht om met of van anderen te associëren of te dissociëren, en omdat het recht op het nastreven van geluk het recht op privé-eigendom noodzakelijk maakt en impliceert, omdat u allerlei werktuigen moet bezitten om als mens te overleven, van de auto tot het dak naar de koelkast voor je kleding en tandenborstel - al deze moeten je individueel kunnen bezitten, niet als onderdeel van een collectief, of helemaal niet, zoals in de communistische samenlevingen waar de staat alles in je huis bezit, en de huis zelf. En privébezit omvat het recht om alle anderen van uw bezit uit te sluiten, want als iemand je eigendom binnenvalt of in bezit neemt, en bezit blijft, dan bezit je dat bezit duidelijk niet. Privébezit impliceert de volledige heerschappij van een individu over dat bezit.
Dus als we het hebben over Rechten, kunnen we alleen spreken in termen van onvervreemdbare natuurlijke rechten van de mens, die alleen kunnen gelden voor menselijk bewustzijn.
Daarom is de term "Dierenrechten" een Libertarische onnauwkeurigheid en valsheid. Ik geloof dat mijn mede-voorstanders van dierenmishandeling in plaats daarvan altijd de term "dierenwelzijn" moeten gebruiken.
Als iemand een recht heeft, zijn wij het, die het recht hebben om te leven in een samenleving die geen zeer gevoelige dieren verdraagt, met een bewustzijn en onschuld vergelijkbaar met een klein kind, dat dagelijks wordt geslacht en geterroriseerd, in de aantallen van de honderden van duizenden en miljoen, alleen al in de Verenigde Staten.
Want het is Eén, de veganistische of vegetarische Libertariër, die het recht heeft om te leven in een samenleving die niet toestaat dat dieren op zulke afschuwelijke manieren worden behandeld, net zoals iemand het recht heeft om te leven in een samenleving die kannibalisme niet tolereert, rapine en kindermoord. Common Law-rechtbanken op basis van Natural Law weten instinctief dat dit misdaden zijn en traditionele strafcodes hebben die ruwweg lijken te passen bij de ernst van de misdaad. En we weten dit vanwege onze aangeboren menselijke intelligentie. In een Libertarian Society zou er misschien geen regering zijn, maar er zou nog steeds een wet zijn, en Common Law-rechtbanken zouden dienovereenkomstig rechtspreken, zoals ze in Engeland deden vóór de Normandische invasie, en zoals ze deden in de Indiaanse stammen, en zoals gedaan is in de verschillende religieuze rechtbanken van de grote georganiseerde religies.
Daarom dring ik er bij alle mensen die campagne voeren voor 'dierenrechten' op aan af te zien van het gebruik van die term en in plaats daarvan de term 'dierenwelzijn' te gaan gebruiken, of een equivalent dat ze verkiezen. En ik dring er bij hen op aan om het publiek erop te wijzen dat wij, de menselijke wezens, het recht hebben om te leven in een samenleving die het slachten van dieren, dierenmishandeling en andere vormen van misbruik zoals dierentuinen en circussen niet tolereert.
Dierenwelzijn is een probleem dat alle partijlijnen doorkruist. Of u nu een libertariër, democraat, republikein of niet-gelieerd bent, u kunt meestal veel dierenwelzijnskwesties met uw collega-dierenwelzijnsleden en elke politicus die het soort radicale plannen voor dierenwelzijn, zoals het verbieden van de jacht, eens zijn. en vallen en slachthuizen, zoals ik deed in mijn campagne voor de gouverneur van Oregon in 2014, zullen een bepaald kiesdistrict krijgen omdat hij de enige is die zich over deze kwestie uitspreekt. Vraag erom, sluit geen compromissen en vraag alleen om meer humane methoden van massale slagerij. Wees radicaal in uw eisen. Maar sta erop dat ze worden aangenomen door een democratische stem van het volk, niet alleen door de wetgevende macht, of eenzijdig ingesteld door de gouverneur.
Professor Murray Rothbard, de oprichter van de Libertarian Party in de VS, en die dol was op zijn broodje ham op wonderbrood, toen het onderwerp Animal Rights ter sprake kwam, kwetste een beetje minachtend (en gevolgd door zijn beroemde besmettelijke giechelen), "Dieren zullen hun rechten hebben als ze een verzoekschrift indienen bij de regering." (Rothbards economisch-historische lezingen zaten vol grapjes en humor, waarvan hij veel om zichzelf lachte.)
Maar omdat de dieren geen verzoekschrift kunnen indienen bij de regering, is het aan ons, menselijke wezens, om het voor hen te doen. En de enige twee verzoekschriften waar de regering echt om geeft, zijn de stem en de economische boycot, beide libertarische niet-gewelddadige instrumenten voor verandering.
—- Paul Grad, Vegan Libertarian, Libertarian Party of Oregon Nominee for Governor 2014
