Albert Camus zei: "In een universum dat plotseling wordt beroofd van illusies en van licht, voelt de mens zich een vreemdeling". Maar hoe moet het individu zich voelen als het wordt geconfronteerd met een veelheid aan illusies, bedrog en overtuigingen. Wanneer zelfs thuis zitten en je eigen gedacht hebben een schande is? Helaas is dit niet de opening naar een fictieve, dystopische wereld. Dit is Amerika na de moord op George Floyd.
Laat ik beginnen met te zeggen - ik veroordeel als libertarier het gebruik van geweld. Het is onaanvaardbaar in een beschaafde samenleving. De enige uitzondering op deze regel is dat het individu zich kan verdedigen tegen een onmiddellijke daad van geweld. Maar vanwege de mogelijke gevolgen van geweld en het feit dat we het monopolie van de staat op het gebruik van geweld erkennen, is het van het grootste belang om de omstandigheden waaronder de persoon wettelijk immuniteit krijgt van de gevolgen van hun optreden wettelijk te definiëren. Op dit moment is de Amerikaanse samenleving vrij gepolariseerd, waar de ene kant het nodig acht om geweld te gebruiken als een manier van protest en de andere probeert het gebruik van geweld door de rechtshandhaving te verdedigen en sommige gaan zelfs zo ver om te pleiten voor de staat van beleg. En in de middenweg, tussen de twee uitersten, zit de gemiddelde man, de persoon die wordt getriggerd door onrecht die elke vorm van wreedheid veracht. Het soort persoon wiens stem niet kan worden gehoord van de kakofonie afkomstig van de ene kant en de andere. Het fatsoenlijke mens wiens zaak ik hier probeer te maken. Om die reden zal ik voorbeelden gebruiken van beide zijden van het uiterste om uit te drukken waarom ik het niet eens met hen.
Ten eerste, ik heb slecht nieuws voor Statisten. Het dragen van een uniform verleent een persoon geen speciale rechten op misbruik om hun "einddoel" te bereiken of te beschermen. Degenen die gezworen hebben te beschermen en te dienen zijn belast met een van de meest heilige plichten in elke natie, om vrede te handhaven en het individu te beschermen. Zij zijn degenen die aan de hoogste normen moeten worden gehouden. Hun acties kunnen onvermijdelijk het leven van een persoon veranderen of het potentieel beëindigen. Zoals het geval was in het tragische overlijden van George Floyd. De man die een ander slachtoffer werd van een fout systeem dat de minderheid van slechte politieagenten creëert en beschermt. De mate waarin politiegeweld gaat heeft terecht geleid tot het debat over wat het punt van het houden van een gekwalificeerde immuniteit voor rechtshandhavingsambtenaren. In de praktijk maakt het het moeilijker voor slachtoffers en hun families om gerechtigheid te krijgen. Ooit gehoord van de uitdrukking: "Alleen onrechtplegers moeten zich zorgen maken", dat gaat uit het raam met de juridische gevolgen van de gekwalificeerde immuniteit. Of liever het ontbreken daarvan.
Het tweede slechte nieuws is voor mensen die het nodig achten om privé-eigendom te vernielen om hun woede te uiten. Ze proberen het overlijden van het slachtoffer te rechtvaardigen als een groter verlies dan de materiële schade. Ze leven met deze valse notie dat hoe bozer ze zijn, hoe hoger hun morele hoge grond moet zijn. Zij zien niet in dat het tragische verlies van mensenlevens als gevolg van politiegeweld en het geweld tegen eigenaren van kleine bedrijven nooit in een vergelijking kunnen worden gebracht in een poging om dit te rechtvaardigen. Er is geen excuus om iemands eigendom te vernietigen. Hun inkomensmiddelen en het resultaat van wie weet hoeveel jaren werk. De veteraan, die eigenaar is van de delicatessenwinkel om de hoek zeker niet doden Mr Floyd en noch de Spaanse kapper twee blokken verderop, noch de dame in de banketbakkerij. Toch moeten ze allemaal over hun schouder kijken en een legitieme reden hebben om zich onveilig te voelen, ongeacht dat ze fatsoenlijke, gezagsgetrouwe burgers zijn. Ondertussen zijn sommige van de mensen die gered werden de daders van die misdrijven. Ze kunnen vrij rondlopen, ondersteund door de fondsenwerving, deels afkomstig van beroemdheden en politici die gelieerd zijn aan de Democratische partij. Ze worden ten onrechte afgeschilderd als de slachtoffers van de rechtshandhaving. Dit gaat nog verder, omdat het hun immoreel en destructief gedrag stimuleert. Breek een winkel. Plunder het. Laat je op borgtocht vrij. Eten. Slaap. Herhaal. Acties als deze gaan harde reacties veroorzaken. De gemiddelde Joe die op Trump stemt, wil kracht en competentie van de leiding zien. En dan begint de vicieuze cirkel van geweld.
Maar geweld zelf is niet de enige bedreiging waar we op onze hoede voor moeten zijn. Een nog groter gevaar ligt eronder – collectivisme. Het komt in verschillende vormen en vormen. Om de zoveel tijd kaapt het schijnbaar nobele doelen en dringt aan op radicale agenda's. Degenen die het menselijk leven, vrijheid en eigendommen negeren. Het gelooft in de heiligheid van het leven wanneer het het tragische verlies van het leven van een persoon wiens lot kan worden misbruikt om verdere collectivistische doelen. Maar niet als een politieman van kleur wordt doodgeschoten om de plundering van een winkel te voorkomen. Het acht het nodig om mensen die niet deelnemen aan hun acties schaamte, zoals gezien door de trending van "witte stilte = wit geweld". Gericht op een hele bevolking op basis van hun ras op een hatelijke manier. Het biedt geen antwoorden, maar het roept vragen op bij een in het bijzonder - Wie ben ik, het individu?
