Totalitarisme heeft een ideologie nodig om te functioneren, maar niet een specifieke - bijna iedereen kan dienen, hoewel sommige geschikter zijn. Het totalitaire regime kan gebaseerd zijn op puurheid van ras of klassenstrijd, maar ook op al het andere uit een vrijwel onuitputtelijk aantal mogelijkheden.
Eeuwen of millennia heeft de mensheid ondergeschikt geleefd aan haar heersers. Ze waren koningen van Gods wil en het was niet raadzaam om te protesteren; en wie het ook probeerde, het liep slecht af. Niet alle dictators uit het verre verleden hebben hun onderdanen in een rigide totaliteit gestort; maar toen het gebeurde, nam het een vorm aan: de almachtige koning, zijn familie en zijn loyalen om hem heen (maar voor hen was de koning iets bijzonders), vervolgens andere hovelingen en invloedrijke mensen; en tenslotte de armen die over hen wreven en naar hen opkeken.
Hierboven is luxe, grenzend, rijkdom en pracht; armoede, honger, zweet en bloed hieronder. Niemand speelde het voor de armen. Iedereen wist waar zijn plaats was; het was voor iedereen duidelijk dat de koning gewoon meer was dan een redneck - wat hij zelf waarnam. Dat was de totaliteit van het verre verleden. Niet dat een regime met een absolutistische heerser noodzakelijkerwijs totalitair zou moeten zijn; maar toen hij dat was, was het zo. Tegenwoordig is het nergens (bijna) overal; na verloop van tijd begrepen mensen dat het verkeerd was.
In tegenstelling tot koninklijke of keizerlijke superioriteit kwamen egalitarisme, socialisme (zowel nationaal als internationaal), communisme, klassenstrijd ... Mensen begrepen dat er geen gekozen koning was die "beter" was door God of de natuur; en ontdekte hoeveel kwaad het brengt om het tegenovergestelde aan te nemen. Als iemand openlijk zou beweren dat hij een onaards mandaat had om over anderen te regeren, zouden ze grappig zijn. Menselijke kennis heeft het punt bereikt waarop min of meer iedereen kan zien dat dit onzin is. Als gevolg hiervan is de mensheid vrijwel immuun geworden voor dit soort totalitarisme; het heeft zichzelf historisch in diskrediet gebracht. Ik schat het risico dat dit gebeurt minimaal in; (bijna) niemand zal de massa veroveren door openlijk hun bovennatuurlijke te verklaren. De overgrote meerderheid van ons begrijpt dat we allemaal mensen zijn.
Maar onder degenen die gelijk waren, waren er degenen die gelijker waren. Hoewel de essentie van het totalitarisme hetzelfde bleef, veranderde haar gezicht. Het bestond niet langer uit spoorwegen die de armen onderdrukten, de martelkamer, de hongersnood en de hamers van (niet alleen) heksen; het nieuwe totalitarisme nam de vorm aan van geheime politie, algemene bewaking, massale censuur, arbeids- en vernietigingskampen, terwijl foltering en executies van pleinen met zingende bendes naar afzondering verhuisden, want al die verschrikkingen stonden onder het mom van gelijkheid. Officieel was het alleen het welzijn van de mensen, wat een formele verandering was ten opzichte van de vorsten, voor wie ze onderdanen waren (zelfs verklaard) alleen goedkope arbeid en figuren op het schaakbord. De nieuwe leiders zagen het min of meer hetzelfde, maar presenteerden zich uiterlijk als mannen voor het volk (zo niet direct mannen van het volk).
Dankzij technologie, vooruitgang, globalisering en een hogere alfabetiseringsgraad hebben we deze keer snel genoeg geleerd; in feite was alleen de twintigste eeuw voldoende, wat indrukwekkend is. Openlijk communistische en nationaal-socialistische totalitaristen werden meestal in diskrediet gebracht; Velen van ons hebben films van werken van Orwell, Solzhenitsyn, Mnacka, Koestler en vele anderen gelezen of op zijn minst gezien. Deze auteurs genieten brede steun en worden door het publiek erkend, omdat mensen eindelijk begrijpen wat varkens van de Animal Farm zijn en dat dit niet de manier is; net zoals ze niet leidde door de god-wil-koning. En, net als in reactie op de z-god-wil-koning, ontstonden de idolen van klassenstrijd, als reactie op het politburo en de harde ongedekte censuur, nieuwe idolen van meningsverschillen en de strijd tegen extremisme. Maar dat klopt toch? Nou, hoe het gaat.
Mensen hebben een uitstekend evolutionair vermogen om van voorbeelden te leren. Hij probeert of ziet iets; en als het slecht afloopt, zullen ze begrijpen dat dit niet de manier is. Zo geweldig. Erger nog, een andere even belangrijke vaardigheid ontstond pas aanzienlijk later, zodat we deze nog niet zo sterk hebben ontwikkeld - namelijk het vermogen tot abstractie. De meeste mensen hebben een boek gelezen of een film gezien over middeleeuwse koningen; en wetende dat ze niet zo willen leven, letten ze op de koning. De meeste mensen hebben een boek gelezen of een film gezien over een of ander twintigste-eeuws totalitarisme; en wetende dat ze niet zo willen leven, zijn ze ook voorzichtig met de manifestaties ervan. Maar weinigen van ons analyseren de voorbeelden. Weinigen van ons zijn op zoek naar wat ze gemeen hebben om de meer abstracte mechanismen te beschrijven die tot kwaad en lijden leiden. Wat betekent dit? Het goede nieuws is dat we Dracula of Stalin waarschijnlijk niet meer zullen hebben;
Totalitarisme heeft een ideologie nodig om te functioneren, maar niet een specifieke - bijna iedereen kan dienen, hoewel sommige geschikter zijn. Het totalitaire regime kan natuurlijk gebaseerd zijn op de goddelijkheid van de vorst, de zuiverheid van het ras, de klassenstrijd, maar ook op elk ander van het vrijwel onuitputtelijke aantal mogelijkheden dat de menselijke verbeelding biedt. Veel meer dan een specifieke ideologie hangt af van de manier waarop de staat opereert en zijn praktijken. Totalitarisme ligt niet in goddelijkheid, raciale reinheid of de arbeidersklasse; het bestaat uit het beheersen van (bijna) alle aspecten van het leven van mensen, ongeacht welke ideologie de staat rechtvaardigt. Dit betekent onder meer dat elke verdere regulering, elke verdere uitbreiding van wetgeving, elk ander verplicht register en gegevensverzameling, elke andere controle over ons leven - allemaal stappen zijn op weg naar totalitarisme; wat er ook gebeurt,
Dit is iets waar de meeste mensen zich helaas niet van bewust zijn, dus de individuele ideologieën van het verleden worden gedemoniseerd, waar we op onze hoede voor zijn, maar tegelijkertijd zijn we blind voor de echte totalitaire bedreigingen waarmee we dag in dag uit worden geconfronteerd. En met die bedreigingen bedoel ik niet een plotselinge staatsgreep, revolutie of verrassend machtsgreep door een tiran; het totalitaire regime komt niet van dag tot dag; Het werkt niet dat we vreedzaam leven, en plotseling valt er een nieuwe Stalin of Hitler uit de lucht, die de samenleving met een golf van magie in een verschrikkelijk totalitarisme verandert. Nee. Het angstaanjagende totalitarisme wordt stap voor stap geleidelijk gecreëerd - met elke verdere regulering, met elke andere wet die de macht van de staat uitbreidt (zij het slechts een klein beetje). Elke keer dat we de staat bellen om onze problemen op te lossen, gaan we die kant op.
Totalitarisme is niet iets dat duidelijk in de samenleving is of helemaal niet; je kunt je voorstellen dat er een veel betere schaal is waarop enerzijds mensen vrij leven en individuen beslissen over hun eigen zaken, terwijl anderzijds hun leven volledig centraal wordt beheerd. Natuurlijk zijn we het er niet over eens waar het totalitarisme precies 'begint' (dit wordt door iedereen subjectief waargenomen), maar in het algemeen geldt: hoe centraler het management, hoe meer het totalitarisme is; dit impliceert onder meer dat het antagonisme van totalitarisme decentralisatie is (geen democratie - het is de tegenhanger van dictatuur, maar geen totalitarisme). Het totalitarisme wordt bepaald door de mate waarin de staat ons leven beheerst; dit hangt nauw samen met de mate van centralisatie, maar weinig met een bepaalde ideologie.
Hier kan ik het zeer populaire fenomeen van onze tijd niet noemen - de strijd tegen extremisme. Mensen vinden het juist; en verwarde hem vaak paradoxaal genoeg met de strijd tegen het totalitarisme, wat helaas een grote mythe is. De strijd tegen extremisme is een strijd tegen specifieke ideologieën; maar zoals ik hierboven al zei, kunnen totalitaire regimes op elke ideologie staan. In feite is de strijd tegen extremisme een strijd tegen de bedreigingen uit het verleden die de aandacht afleidt van de bedreigingen van de toekomst. Om nog maar te zwijgen van het feit dat extremistische ideologieën (per definitie) buiten de mainstream vallen; maar totalitarisme kan niet worden gebouwd op een perifere stroom die geen echte steun heeft. Hieruit volgt dat de ideologie waarop het volgende totalitarisme zal worden gebaseerd, in die tijd zeker niet als extremistisch (pas na de val) zal worden ervaren, maar als mainstream.
Maar ze hoeven niet (alleen) krijgers te zijn tegen extremisme. Ik zie steeds meer de neigingen van verschillende elites om hen heen - die (vaak terecht) geloven dat ze slimmer zijn dan de massa - om deze massa tegen zichzelf te beschermen. Ze doen dit door te voorkomen dat ze via de staat beslissingen nemen waarvan ze denken dat ze verkeerd zijn; het beschermt hen tegen de gevolgen van hun eigen fouten. Dit ontneemt hen natuurlijk ook hun vrijheid; en daarmee nemen ze verantwoordelijkheid voor hun leven en creëren ze onverantwoordelijke en (staats) afhankelijke mensen. Ze dienen dan als bewijs van de noodzaak om mensen tegen zichzelf te beschermen, en bevestigen daarmee de self-fulfilling prophecy. Nieuwe leiders met een menselijk gezicht creëren massa's armen die hun redding nodig hebben, die ze steeds weer willen overnemen; zonder te beseffen dat ze de oorzaak zijn. Als iemand erop wijst, hij wordt onmiddellijk beschuldigd van harteloosheid tegen de zwakken en weerlozen (of beter gezegd ontwapend; letterlijk en letterlijk). En iedereen die zijn eigen vrijheid probeert te verdedigen, wordt overstemd - "Four feet goodee, two badee" - dat niet iedereen over vrijheid kan beschikken, dus we moeten het allemaal verliezen omwille van een groter collectief welzijn.
Dus geen communisme of nazisme, maar de misvatting dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, vormt een reële bedreiging voor het heden. Het simpele en wijdverbreide idee dat mensen niet in staat zijn om zelf beslissingen te nemen over hun leven en de staat nodig hebben om hen bij de hand te leiden, kan een model zijn van de volgende totaliteit. Een totaliteit die de mensheid nog niet kent en dus kwetsbaar is. De totaliteit die de generatie van onze kleinkinderen zal schrijven in de roman 2084. De totaliteit waar de generatie van onze achterkleinkinderen mee om zal gaan en er immuun voor zal worden ... Gewoon om een ander totalitarisme onder ogen te zien gebaseerd op een compleet andere ideologie? Misschien. Het hangt ervan af hoe mensen beseffen dat ze, door te vechten tegen de ideologieën van het historische totalitarisme, zichzelf verdedigen tegen de bedreigingen van het verleden, terwijl het volgende totalitarisme een heel andere jas krijgt; en de manier om dit te vermijden is niet om 'extremisme te bestrijden', maar om de staat te verkleinen,
