Libertariërs zijn het er waarschijnlijk mee eens dat milieubewustzijn (dat, naast zijn obsessie met klimaatverandering, ook instandhoudingsbeleid en anti-vervuilingsbeleid omvat) slechts een list is om de kapitalistische industrie aan staatscontrole te onderwerpen.
Socialisme heeft gefaald als een economische doctrine, maar - als bij toverslag - is het gereanimeerd als een milieu-doctrine om de vermeende reden dat het kapitalisme de planeet vernietigt. Libertariërs realiseren zich natuurlijk dat de geïndustrialiseerde samenleving niet de oorzaak is van "catastrofale" klimaatverandering, de onherstelbare bedwelming van de lucht, rivieren en zeeën met giftige chemicaliën, noch van de geleidelijke uitputting van schaarse hulpbronnen.
Socialistische en communistische samenlevingen zijn inderdaad de ergst denkbare vervuilers, terwijl het kapitalisme anderzijds oplossingen voor het probleem van verspilling creëert op dezelfde manier als oplossingen voor elk ander urgent menselijk probleem. Maar zelfs als het kapitalisme verantwoordelijk zou zijn voor al deze gruwelen, zou de staat geen enkel belang hebben bij het milieubewustzijn als het geen excuus zou bieden voor de uitbreiding van de staatsmacht. Met andere woorden, we zouden zo veel mogelijk van de aarde kunnen vernietigen, maar als de staat geen manier zou zien waarop het zijn tentakels zou kunnen uitbreiden, zou het geen ooglid slaan. Daarom hebben conservatieven en libertariërs milieuactivisten vergeleken met "watermeloenen" - groen aan de buitenkant, rood aan de binnenkant.
Zoals met de meeste argumenten tegen het kapitalisme in het algemeen, zijn deze watermeloenen inderdaad blij geweest de aanklacht te veranderen om het doel te passen. In de jaren 1970 was de angst het begin van een nieuwe ijstijd; toen ging het in de jaren tachtig allemaal om zure regen, of een gat in de ozonlaag; de jaren negentig maakten plaats voor de hysterie van de "global warming"; en nu in de eenentwintigste eeuw is het gewoon een vorm van "klimaatverandering". Met andere woorden, de precieze milieuramp lijkt er niet toe te doen zolang het een excuus biedt voor meer staatscontrole.
Socialisme heeft gefaald als een economische doctrine, maar - als bij toverslag - is het gereanimeerd als een milieu-doctrine om de vermeende reden dat het kapitalisme de planeet vernietigt. Libertariërs realiseren zich natuurlijk dat de geïndustrialiseerde samenleving niet de oorzaak is van "catastrofale" klimaatverandering, de onherstelbare bedwelming van de lucht, rivieren en zeeën met giftige chemicaliën, noch van de geleidelijke uitputting van schaarse hulpbronnen.
Socialistische en communistische samenlevingen zijn inderdaad de ergst denkbare vervuilers, terwijl het kapitalisme anderzijds oplossingen voor het probleem van verspilling creëert op dezelfde manier als oplossingen voor elk ander urgent menselijk probleem. Maar zelfs als het kapitalisme verantwoordelijk zou zijn voor al deze gruwelen, zou de staat geen enkel belang hebben bij het milieubewustzijn als het geen excuus zou bieden voor de uitbreiding van de staatsmacht. Met andere woorden, we zouden zo veel mogelijk van de aarde kunnen vernietigen, maar als de staat geen manier zou zien waarop het zijn tentakels zou kunnen uitbreiden, zou het geen ooglid slaan. Daarom hebben conservatieven en libertariërs milieuactivisten vergeleken met "watermeloenen" - groen aan de buitenkant, rood aan de binnenkant.
Zoals met de meeste argumenten tegen het kapitalisme in het algemeen, zijn deze watermeloenen inderdaad blij geweest de aanklacht te veranderen om het doel te passen. In de jaren 1970 was de angst het begin van een nieuwe ijstijd; toen ging het in de jaren tachtig allemaal om zure regen, of een gat in de ozonlaag; de jaren negentig maakten plaats voor de hysterie van de "global warming"; en nu in de eenentwintigste eeuw is het gewoon een vorm van "klimaatverandering". Met andere woorden, de precieze milieuramp lijkt er niet toe te doen zolang het een excuus biedt voor meer staatscontrole.