Dit is een vertaalde tekst van mijn favoriete vrouwelijke libertarische publiciste, Wendy McElroy!
Sinds het midden van de jaren tachtig wordt een nieuwe campagne geleid door feministen, na degenen die zich richten op conservatieven en religieuze fundamentalisten, vragen feministen om anti-pornografische wetten. Dit nieuwe fenomeen bedreigt het welzijn van vrouwen, tenminste op 3 verschillende niveaus:
|
Het feminisme verdedigt niet langer de vrijheid van meningsuiting; Vrouwelijke seksuele keuzes die onaanvaardbaar worden geacht, worden aangevallen; Dit impliceert de afwijzing van het recht van de vrouw om over haar lichaam te beschikken.
Aan de basis van deze dreiging ligt een nieuwe definitie van pornografie, die is voortgekomen uit een ultrafeminisme dat radicaal feminisme wordt genoemd. Deze trend beschrijft pornografie als gendergerelateerd geweld dat de burgerrechten van vrouwen schendt. Anti-porno-activiste Catherine MacKinnon legt uit: "We stellen een wetsvoorstel voor om pornografie te behandelen als een praktijk gericht op de achterstelling van vrouwen ..." Radicale feministen pleiten daarom voor civiele en strafrechtelijke procedures om de moeilijke constitutionele vragen te vermijden, met name met betrekking tot eerste amendement. Ze gebruiken deze procedures ook omdat civiele rechtbanken niet zozeer afhankelijk zijn van het vermoeden van onschuld.
Is pornografie een dwang tegen vrouwen?
Maar waarom wordt pornografie vooral als gewelddadig beschouwd en niet alleen als woorden en afbeeldingen? Deze vrees voor pornografie dateert uit het beroemde vonnis van Minneapolis uit 1983. Het vonnis bepaalde dat alle vrouwen die in de pornografie-industrie werkzaam waren, daarom werden onderworpen aan dwang, wat zou kunnen leiden tot civiele vervolging. tegen producenten en distributeurs. Dwang wordt verondersteld, ook al had de volwassen vrouw de aard van haar activiteiten volledig begrepen en een contract getekend. Ze werd niettemin onderworpen aan dwang, zelfs onder getuigenis van een niet-bedreiging van haar persoon en een volledig ontvangen salaris.
De toestemming van een vrouw was onmogelijk geworden. MacKinnon legde later uit dat "in de context van (gender) machtsongelijkheid moet worden nagedacht over de betekenis van toestemming - of dit concept nog enige betekenis heeft". Een door mannen bestuurde samenleving maakt de toestemming van vrouwen een illusie. Vrouwen die denken dat ze hun toestemming geven, zijn zo getroffen door de machosamenleving dat ze alleen besmette toestemming kunnen geven.
Al meer dan tien jaar dat ik pornografie tegen dergelijke aanvallen verdedig, vermeed ik het eerste amendement te gebruiken en gaf ik er de voorkeur aan om de fanatici van anti-porno aan te vallen door zich tegen hun eigen argumenten te keren . De basisvraag is: dwingt pornografie vrouwen? En hoe creëert pornografie maatschappelijk geweld tegen vrouwen? Een secundaire maar essentiële vraag is: kan pornografie vrouwen ten goede komen.
Wat betreft de eerste vraag, doe ik direct een beroep op de vrouwen die hebben deelgenomen aan de productie van X-films zoals sommigen met een sado-masochistische neiging, waar het lijkt dat geweld de meeste neiging heeft om zichtbaar te zijn. Van de honderd volwassen vrouwen met wie ik de gelegenheid had om te spreken, vertelde niemand me dat ze gedwongen waren hun rol te spelen, niemand kende andere gedwongen vrouwen. Dus besloot ik om de verklaringen van deze vrouwen serieus te nemen, in tegenstelling tot wat feministische anti-pornografie doet.
Op deze uitspraken antwoorden radicale feministen meestal dat geen enkele 'gezonde' vrouw zou instemmen met pornografie. Als gevolg hiervan zijn deze "ongezonde" vrouwen het slachtoffer van de mannelijke cultuur en niet in staat om toestemming te geven. Het oordeel van Minneapolis benadrukte dat vrouwen, zoals kinderen, speciale rechtsbescherming nodig hebben: "Kinderen zijn niet in staat om in te stemmen met pornografisch gedrag, zelfs zonder fysieke dwang, ze hebben Dientengevolge, speciale rechtsbescherming. Evenzo verdient het fysieke en psychologische welzijn van vrouwen vergelijkbare bescherming ... "
Zijn vrouwelijke wezens in staat om toestemming te geven?
In de negentiende eeuw vochten vrouwen voor juridische gelijkheid met mannen, zodat hun toestemming serieus kon worden genomen in contracten, zodat controle over hun eigen lichaam kon worden erkend. Nu vragen feministen van pornografie de wet om de schriftelijke toestemming van een vrouw te begrijpen?
Bovendien verachten deze radicale feministen de onaanvaardbare keuzes van volwassen vrouwen. Als een vrouw van pornografie houdt, betekent dit niet dat ze uit een andere omgeving komt, andere psychologische referenties, andere doelen in haar leven of een ongewoon perspectief heeft. Nee: het is omdat ze geestelijk gestoord is. Net als een 3-jarig kind kan ze geen geïnformeerde toestemming geven voor haar eigen lichaam.
De hoeksteen van het feminisme was "Het lichaam van een vrouw, de rechten van een vrouw". Als het gaat om verkrachting, zeggen radicale feministen altijd: "Nee, dat is het niet." Maar over sommige onderwerpen die verband houden met seksualiteit, betekent 'ja' blijkbaar niets. Pornografie kan vrouwen niet meer degraderen dan deze houding.
Of culturele druk invloed had op de beslissingen van pornoactrices - natuurlijk wel. Onze cultuur heeft gevolgen voor ons gedrag, waaronder de keuze om feminist te worden. Om te zeggen dat vrouwen die in de seksindustrie zijn geïntegreerd niet in staat waren om keuzes te maken vanwege culturele druk, is om onze keuzemogelijkheid in elke situatie te elimineren.
En hoe zit het met vrouwen die zich niet bezighouden met pornografie, die een hekel hebben aan porno? Een eenvoudig antwoord is om te zeggen dat ze alleen in de seksindustrie mogen consumeren. Ze moeten echter alleen vreedzame middelen gebruiken om anderen ervan te overtuigen dat pornografie vies is. Zonder een beroep te doen op de wet.
Zet pornografie geweld aan tegen vrouwen?
Hier speelt de tweede vraag: hoe vormt pornografie maatschappelijk geweld tegen vrouwen? Radicale feministen beweren dat pornografie geweld veroorzaakt dat rechtstreeks gericht is op vrouwen, met name verkrachting. Dus elke vrouw is een slachtoffer omdat ze potentieel in gevaar is.
Dit argument gaat uit van:
Dat pornografie een impact heeft op het gedrag van mensen; Dat deze impact objectief kan worden gemeten; Dat het verband houdt met seksueel geweld.
Pornografie kan gevolgen hebben voor het gedrag, studies hebben de reikwijdte ervan onderzocht. Maar het is buitengewoon moeilijk om deze impact objectief te meten. De seksuele reacties zijn zeer complex en sluiten de voorwaarden van kunstmatige laboratoriumstudies uit. Bovendien hangen de gehanteerde criteria en de getrokken conclusies af van de subjectiviteit van de onderzoekers en degenen die het onderzoek hebben uitgevoerd.
In 1983 gaf het Toronto Bureau of Investigation into Violence against Women bijvoorbeeld Thelma McCormack de opdracht om de relatie tussen pornografie en seksueel geweld te bestuderen. Het werk van McCormack heeft aangegeven dat pornografie een uitlaatklep kan zijn en dus verkrachting kan verminderen. Haar werk werd afgewezen en opnieuw toegewezen aan David Scott, een niet-feministische anti-pornist, die een rapport maakte met meer geschikte conclusies.
Statistieken bevatten bijna altijd aannames, soms worden deze aannames te goeder trouw gedaan. Een onderzoeker die gelooft dat seksueel misbruik aangeleerd gedrag is, zal andere vragen stellen dan een onderzoeker die gelooft dat aanranding aangeboren is. Andere vooroordelen worden niet uitgegeven op basis van goede trouw. Wanneer een verslaggever uit Boston Phoenix bijvoorbeeld de radicale feministe Susan Brownmiller vraagt om bewijs voor haar geschriften te leveren, antwoordt ze: "De statistieken komen vanzelf. Wij brengen de ideeën, het is aan de rest van ons. verstrek de statistieken. "
Laten we dan toegeven dat er een verband bestaat tussen pornografie en verkrachting. Wat zou zo'n verband bewijzen? Correlatie is geen oorzaak en gevolg relatie. Het is logisch onjuist om aan te nemen dat als A gecorreleerd is met B, A de oorsprong is van B. A en B net zo gemakkelijk de gevolgen kunnen zijn van een andere factor genaamd C. Er is bijvoorbeeld een sterke correlatie tussen het aantal artsen in een stad en de hoeveelheid alcohol die daar wordt geconsumeerd. De ene leidt niet naar de andere. Elk van deze feiten vloeit voort uit het grote aantal inwoners in de stad.
Evenzo kan een verband tussen pornografie en verkrachting alleen maar wijzen op een gemeenschappelijke oorzaak voor deze twee fenomenen, meer specifiek leven we in een seksueel repressieve samenleving. Als je seks nog meer onderdrukt door pornografie te verbieden, kan het aantal verkrachtingen wel toenemen. Meer ruimte vrijmaken voor pornografie kan een palliatieve factor zijn voor seksueel geweld en seksualiteit begrijpelijker maken.
Het is enigszins komisch om op te merken dat radicale feministen zich afstemmen op de positie van hun 2 grootste ideologische vijanden: de conservatieven en de aanhangers van een patriarchale staat. Ze roepen nu op tot staatsbescherming. Het is triest om op te merken in deze tragikomedie dat het de regels zijn die door de staten zijn vastgesteld en niet de vrijheid van meningsuiting die vrouwen onderdrukt. Het was de staat, niet pornografie, die de heksen verbrandde. Het waren de wetten van de 18e eeuw en niet pornografie die vrouwen definieerde als vee, die van de 19e die mannen toestond hun vrouwen op te sluiten in krankzinnige asylums, om controle te krijgen over hun spaargeld en om ze straffeloos te verslaan. Nu kunnen anti-pornografen de aanvaardbare seksuele keuzes voor vrouwen in de 20e eeuw bepalen.
Het moet gezegd worden dat pornografie gunstig is voor vrouwen. Door het te verbannen, zal de staat het eerder verarmen dan verrijken. Lisa Duggan legde uit: "Pornografie heeft het mogelijk gemaakt conventionele seks te verstoren, en nog meer om seksuele hypocrisie belachelijk te maken en het belang van seksuele behoeften te benadrukken. Pornografie brengt veel berichten met zich mee ... het verdedigt seksuele avonturen, seks buiten het huwelijk, seks voor plezier, gewone seks, verboden seks, anonieme seks, groepsseks, voyeurisme Sommige van deze praktijken spreken vrouwen aan, die door hun lezingen of opvattingen deze afbeeldingen interpreteren als legitimeren van hun gevoel van seksuele urgentie of hun verlangen om seksueel agressief te zijn. "
Pornografie en feminisme hebben iets gemeen. Iedereen behandelt vrouwen als een bewust seksueel wezen. Ze delen het voorrecht het doelwit te zijn geweest van anti-obsceniteitswetten, bijvoorbeeld de Comstock-wetten (1870) gericht op pornografie en informatie over anticonceptiemethoden. Op feministische traktaten - vooral die van lesbiennes - is altijd het doelwit geweest van wetten met betrekking tot de uitdrukking van seksualiteit.
De twee brandende vragen die vrouwen aan het begin van deze eeuw van elkaar scheidden, zijn: kan feminisme seksuele bevrijding begrijpen? Blijven vrouwenvrijheid en vrijheid van meningsuiting medereizigers?
De feministe Myra Kostash beantwoordde de laatste van deze vragen door Albert Camus te parafraseren: "Het recht om te publiceren en te lezen garandeert niet noodzakelijk de voorwaarden voor een samenleving van rechtvaardigheid en vrede; maar zonder deze rechten doet een dergelijke samenleving niet is absoluut niet gegarandeerd. "
Wendy McELROY
